Tercer capítulo

SEGUNDO OBSTÁCULO: 

-La historia del arte como parte de la historia de las civilizaciones.

Una imagen no es un síntoma de cualquier otra cosa, ni un documento de una civilización. Una imagen es un producto que participa como tal en la lucha ideológica de clases.
Es curioso advertir que no existe ningún estudio serio que defina la sociología del arte y su lugar como disciplina científica en el seno de las ciencias sociales.

-Cultura, espíritu, y sociedad.

Nicos Hadjinicolaou hace su ensayo sobre lo que llama La Historia del Arte como parte de la historia de las civilizaciones. Nos revela el dato que desde 1900 se da la necesidad de recurrir a la personalidad de los productores de las imágenes para poder explicarlas y por ende escribir la historia de lo que él llama la producción de imágenes.

 Lo que se trata de explicar es, que no existe una historia del espíritu humano sino una historia de las ideologías inseparables de las clases sociales a que corresponden.

-La historia del arte como parte de la historia de la cultura.
Luego cita a Hippolyte Taine, para comprender una obra de arte, a un grupo de artistas, es preciso representarse con exactitud el estado general del espíritu y de las costumbres de la época a que pertenecen.

Ahí se encuentra la explicación última, de ahí reside la causa primitiva que determina el resto.

A continuación dice: El primer intento que respondía a esta exigencia en vida de Taine fue el de Jacob Burckhardt. Con él se inaugura la gran tradición de la Kulturgeschichte, (historia del arte), en un campo casi exclusivo de la ideología burguesa alemana.

Deseaba afirmar que los historiadores Fritz Saxl y Erwin Panofsky, de origen austriaco y alemán, tenían una posición de clase, dando a conocer las palabras pronunciadas por Saxl en una conferencia... Así, la historia del arte está considerada por la escuela de Warburg en la que yo he crecido, como algo más que una simple historia de la visión artística.

Asevera que la mayor debilidad de la teoría de Panofsky radica precisamente en la separación que establece entre forma y contenido.

-La historia del arte como parte de la historia del espíritu.

El arte no consiste únicamente en la solución de los problemas y la evolución de las tareas que conciernen a la forma, es también siempre y principalmente la expresión de las ideas que dominan en la humanidad, su historia tanto como su religión, su filosofía, o poesía es una parte de la historia general del espíritu.

Dicho esto desde el punto de vista estrictamente científico, los resultados obtenidos por ella son bastante escasos.

Las razones son evidentes esta escuela no ve que el espíritu esta dividido es decir que no existe una historia del espíritu humano sino una historia de las ideologías inseparables de las clases sociales a que corresponden.

-La concepción de la historia del arte como parte de la historia de las civilizaciones forma parte de la ideología burguesa.

Estas tres concepciones que acabamos de ver ofrecen pese a sus diferencias una característica común e importante, para ninguna de las tres existe una historia relativamente autónoma de la producción de imágenes.

Ya que las imágenes se disuelven en un conjunto llamado Espíritu, Cultura, y Sociedad con una vida absolutamente autónoma

Sin embargo los defensores de la consecución de la historia del arte no sacan todas las consecuencias ya que a pesar de todo lo que pretenden hacer es “Historia del arte”

Su objeto a final de cuentas es la evolución de un espíritu general.

No respetan un progreso sino simplemente una adaptación de la burguesía a las existencias planteadas por la acuidad de la lucha ideológica de clases y el progreso general de ideas marxistas.