Segundo Capítulo

PRIMER OBSTACULO: 

-La historia del arte como historia de los artistas.

La vida del artista como eje de la explicación de sus obras.

Como primer punto una pregunta previa que se hace en todo lo relacionado con arte es:

¿En nombre de qué principios vamos a proceder al examen de los mencionados obstáculos?

Pregunta que el autor nos responde con lo siguiente:

En nombre del materialismo histórico y por cuenta de la historia del arte

(que sigue siendo una disciplina científica en gestación)

Las cuales son interrogarse sobre la relación que mantiene la imagen con su productor.

El arte en  disciplinas históricas opera ciertas ideologías, que por lo general no son confesadas del papel del individuo en la historia.

El papel de historia política se define como una cuestión teórica del papel que el individuo ocupa en la historia.

Explica también que tales investigaciones de historia del arte no existen, con algunas excepciones, la relación del artista con la obra es la que trata de explicar una obra pictórica particular, hay muchas maneras de explicar las diferentes personalidades de un artista:

  En la explicación psicológica encontramos la personalidad del artista.

 La explicación psicoanalítica es el inconsciente del artista.

 La explicación llamada ¨por el medio¨ es el ambiente del artista.

-La explicación de psicología.

 La explicación hace una serie de distinciones, entre un par de signos vulgares que hizo estragos mucho antes de la existencia de la misma de la psicología en muy numerosos trabajos de historia del arte y que persiste después de su constitución y sin referencia a ella.

-La explicación psicológica.

La aplicación consecuente de los resultados de la explicación psicológica de la Gestalttheorie por ciertos historiadores de arte. De una manera general han de advertir que la proyección sobre la historia de los individuos es una falsificación de lo índole de la historia y por consiguiente de la historia del arte.

Concebir la personalidad de un  productor de imagen de Gestalt análoga a la Gestalt  producido, es tratar de restablecer el proceso creador es de motivos psicológicos que han engredado cada imagen y supone que producirán el mismo efecto en el espectador.

Pero tal análisis no puede sustituir la explicación de una imagen, pero si se puede considerar el conocimiento de los móviles duales de la producción de una obra como conocimiento de una obra, esto nos muestra el error común de los análisis psicológicos.

-La explicación psicoanalítica:
esta teoría surge con  un problema ya que de la explicación del psicoanálisis y la historia del arte es de la misma índole que la relación de la historia del arte y la psicología, posee todos los títulos de cientificidad que la psicología se esfuerza por conquistar.

-La explicación por el medio.

Es una perspectiva en la que los hombres expresarían y concentrarían de alguna manera la estructura social por entero en sí mismos es en la que se llevan a cabo en historias del arte la mayoría de los estudios que admiten que el hombre se halla bajo la influencia de la sociedad en que vive.

Es la aplicación  más o menos estricta de la teoría del medio, desarrollada por Hippolyte Tine.

-Sobre la Monografía del artista.

En esta teoría no hay ningún problema, sin embargo ninguno parece tan evidente como el de la monografía de artista.

 ¿Cuál  es el lugar que ocupa la monografía de artista en el interior de la ciencia de la historia del arte y cuál es su lugar en relación con la historia general?

El punto de partida de este método consiste en reconocer que una obra de arte no está aislada, y por consiguiente en buscar el conjunto de qué depende y que la explica.

-La concepción de la historia del arte como historia de los artistas forma parte de la ideología burguesa:

Los tres métodos de explicación anteriores ya se apliquen por separado o fundidos en un mismo género, derivan de una ideología de clase que es la ideología burguesa del individuo creador.